The Social Sciences,the Natural Sciences and the Public Policy:An Interview between I.B.Cohen and H.Brooks
原发信息：《科学文化评论》第20162期
译者按 本文是美国著名科学史家I.伯纳德·科恩(I.Bernard Cohen,1914-2003)与哈维·布鲁克斯(Harvey Brooks,1915-2004)的对谈。布鲁克斯是哈佛大学技术与公共政策荣誉退休教授、哈佛大学工程学与应用物理学院前任院长，在国家政策领域耕耘多年，曾任总统科学顾问委员会和国家科学委员会委员、美国科学院科学与公共政策委员会主席。本文追溯了美国对社会科学进行公共支持的历史，讨论了自然科学与社会科学的关系、公共政策与科学的关系、社会科学给自然科学家留下的印象，等等。原文载I.B.Cohen(ed.),The Natural Sciences and the Social Sciences,Kluwer Academic Publishers,1994,pp.363-398，张卜天译。
科恩：首先想问一下，在你的科学生涯中，你是从什么时候开始意识到那些与社会科学有关的问题的?
布鲁克斯：我很早就意识到科学政策中有一些问题涉及我所谓的社会议题和社会价值。但在那时，我并不认为这些问题与社会科学直接相关。直到20世纪60年代，特别是在1965年我就任国家科学院科学与公共政策委员会主席之后，才真正注意到问题的这个方面。这一时期我们与时任俄克拉荷马州参议员的弗雷德·哈里斯(Fred Harris)接触很多，他很重视这类问题，提议设立国家社会科学基金会。在向哈里斯这个小组委员会就这一提案作证时，我对社会科学的感受尤为强烈。我意识到，在政策制定过程中，社会科学也有用武之地，这一点此前一直被忽视了。因此我想说，我在60年代初到中期这段时间里第一次明确意识到社会科学与科学政策的关联。
科恩：这跟我预想的差不多。普遍的情形似乎是，对于大多数自然科学家来说，与社会科学的关系问题直到60年代才真正变得重要起来。60年代之前，受到这种直接影响的大概只有国家科学基金会，那时基金会正在为某些筛选出来的社会科学提供研究资金。这又关系到一个很一般的问题，在讨论国家科学基金会之前，我想先将它提出来。记得一位新任官员曾对我说，“我才发现我们为软科学投了很多钱”。科学家通常如何看待社会科学?他们认为社会科学在多大程度上是不同于“硬”科学的“软”科学呢?
布鲁克斯：说来话长，这个问题可以追溯到提议设立国家科学基金会之初，基尔戈和布什两派之间的争论。
科恩：是哈利·基尔戈(Harley Kilgore)参议员、西弗吉尼亚州的那个民主党人吗?
布鲁克斯：正是。他希望设立一个机构，把社会科学纳入基础科学和应用科学范畴，由政府出资支持。你应该有印象，万尼瓦尔·布什(Vannevar Bush)持一种更加传统的“纯粹科学”进路。他希望基金会能由自然科学家来管理，只做基础研究，不要关注眼前的实用成果。
科恩：印象很深，布什1945年的《科学：无尽的疆界》(Science:The Endless Frontier)那份报告就是我们的研究团队准备的。
布鲁克斯：原来如此!我毫不知情。
科恩：嗯。麻省理工学院的鲁珀特·麦克劳林(Rupert Maclaurin)在当时就职于该校辐射实验室的历史学家亨利·格拉克(Henry Guerlac)的指导下设立了一个“秘书处”(Secretariat)。报告中我和约翰·埃兹尔(John Edsall)完成的内容，有一部分是对美国、英国和法国所提供的研究资助进行比较。我还记得，当时围绕是否把社会科学纳入筹建中的国家研究基金会的资助范围产生了许多争论。拉比(I.I.Rabi)激烈反对把社会科学与自然科学关联起来。他一直认为，社会科学研究的是观点而不是事实。最终，布什报告没有给社会科学在基金会中设想出清晰的位置，但这个授权法案(enabling act)以“其他科学”这一表述为社会科学留下了余地。
布鲁克斯：在所有这些争论中，对于要不要把社会科学纳入进来，自然科学家们并没有形成共识，不过他们的看法基本上反映了社会大众的观点。那些政治倾向比较保守的人认为社会科学的确很“软”，也就是说，社会科学理论的证据和可证伪性之标准不同于自然科学。而且在我看来，从政治上来说，保守派担心“科学”一词会因为社会科学的政治意味而变得不再纯粹。有些保守派把社会科学尤其是社会学等同于社会主义。
换句话说，许多科学家所担心的正是在MACOS项目上所产生的争议。
